Inicio > (De)Formación continua, Sofisma > Sofisma : Llamada a la ignorancia

Sofisma : Llamada a la ignorancia

.

Definición

Cuando no hay argumentos suficientes para elegir entre una proposición u otra, lo más racional es de no concluir y dejar la cuestión abierta. Así se reconoce que no se sabe si una proposición es verdadera o falsa.

El sofisma de la llamada a la ignorancia consiste en concluir sobre algo solamente en base a una falta de prueba. Así se concluye que algo es cierto o falso solamente porque no se ha demostrado lo contrario. Se parece a un razonamiento de niñato tipo “Si no se sabe entonces tiene que estar así”, y eso sin ver que el mismo “razonamiento” también podría llevar a la conclusión opuesta:

  • No se ha mostrado que los extraterrestres no existieran; tiene que haber algo de verdad entonces;
  • Nadie pudo demostrar que este mago usaba de trucos; entonces tiene que tener un don y usa magia de verdad;
  • Si la CIA no tiene datos para demostrar que una persona no es terrorista, entonces lo es;
  • Las escrituras no dicen que cristo (el acróbata) riera. Tampoco dicen que no lo hiciera (El nombre de la rosa);
  • Las ranas que bailan tango y cantan opera existen; nunca se demostró lo contrario;
  • Una secta posee una estatua. Cada año los adeptos se prosternan frente a la estatua, y se supone que durante este tiempo, cuando nadie la mira, la estatua llora y se pone de rodillas. Si un solo adepto levanta la cabeza la estatua se queda inmóvil. Cuando se objeta algo respecto a esta creencia, los adeptos dicen: el hecho de que la estatua está inmóvil cuando la miramos no significa que no se mueva cuando no la miramos.

.

Autodefensa

Hay que recordarse que para determinar si algo es cierto o falso, solo nos podemos basar en argumentos en favor o en contra, y nunca jamás en la ausencia de argumentos o de prueba. La falta de pruebas o de argumentos solo puede llevar a dudar y a buscar más información.

A veces es difícil de detectar porque se parece a un razonamiento perfectamente válido. Por ejemplo si un análisis demostró que no hay colesterol en tu sangre, es razonable creerlo. En este caso se puede concluir algo de la ausencia de otra cosa. La diferencia está obviamente en el hecho de que la ausencia ha sido demostrada.

Para estar seguro de que estamos en presencia de ese sofisma, se puede intentar de “demostrar” lo contrario usando el mismo tipo de construcción dialéctica. Si se puede justificar una cosa y su contrario con la misma argumentación, entonces el argumento no puede ser válido:

  • El hecho de que es imposible demostrar que el universo no fue creado por un ser superior no demuestra que lo fue;
  • El hecho de que es imposible demostrar que el universo no fue creado por un ser superior no demuestra que no lo fue.
.
Anuncios
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: