Archivo

Archive for the ‘Información’ Category

Pierre Bourdieu : Contradicciones y tensiones

.

Como se vio en los artículos precedentes, la televisión es un medio de comunicación muy poco autónomo regido por una serie de restricciones como las relaciones sociales entre periodistas, las relaciones de competición y las de connivencia, el origen social, la formación académica, las categorías de pensamiento y tal. Eso hace que ese medio de comunicación aparentemente desembridado está embridado.

Bourdieu destaca que la televisión tiene la capacidad de transformar a los que la producen, y así en vez de servir a los telespectadores, como lo suponían los “sociólogos” en los años 60, se ha transformado en una barrera de acceso hacia los telespectadores. Así por ejemplo la televisión tiene un poder enorme respecto a la difusión de las actividades de producción cultural, científica y artística.

Según Bourdieu la televisión ha llevado hasta el extremo la contradicción entre la autonomía imprescindible para la producción cultural y las condiciones sociales útiles para transmitir esas producciones a todo el mundo, esas condiciones estando sometidas a la lógica mercantil mediante la medida de la Audiencia.

Esa contradicción se ve en el mundo del periodismo con las fuertes tensiones entre los que quieren defender valores de libertad respecto al comercio, a los jefes, y los que se someten a esa “necesidad”… y que están bien retribuidos por eso. Para resumirlo de forma muy rápida se puede hablar de oposición entre los que tienen tareas de “bajo nivel”, que hacen el trabajo invisible, y los que viven en la luz de los proyectores. Eso pasa porque la gente que hace el trabajo invisible es más crítica que lo era antes, probablemente porque son mucho más cultos que lo eran hace unas décadas. Pero para Bourdieu esa tensión no es lo suficientemente importante para transformarse en resistencia individual y/o colectiva.

.

Para entender todo lo que se ha comentado en los últimos artículos no hay que quedarse con un “responsabilidad individual” y pasar a examinar los mecanismos globales, las estructuras. De hecho para Bourdieu ese tipo de estudios es el único que tiene derecho a ser llamado estudio sociológico. Él fue atacado violentamente por el mundillo mediático que le acusaba de hacer ataques ad hominem cuando sus ejemplos solo servían a ilustrar los mecanismos que exponía. De allí salió la duda de saber si se podía criticar la televisión en la televisión.

La televisión es un mundo en el cual los agentes sociales, a la vez de tener la apariencia de la importancia y de la libertad, son marionetas dentro de una estructura. En los pasados artículos ya se presentó por encima una parte de estas estructuras y se van a presentar con más detalles en los próximos.

.

Anuncios

Pierre Bourdieu : Debates verdaderamente falsos y falsamente verdaderos

.

Es importante estudiar un poquito los debates porque representan la “democracia” en la televisión. Es la demostración de que unas cuentas personas que no están de acuerdo pueden exponer y discutir de sus puntos de vista en un mismo espacio. Pero para Bourdieu esos debates solo presentan una ilusión de democracia ya que son más falsos la virginidad de la virgen María. Él identifica dos tipos de falsos debates.

.

Debates verdaderamente falsos

Esos son “debates” que se reconocen muy rápido, ya que confrontan individuos que se conocen, que se encuentran a menudo para comer, que se cruzan en varios programas de tele. Es el universo delos invitados permanentes, un mundo cerrado de personas que se oponen entre ell@s pero de manera convenida. Este mundillo encerrado en sí mismo es ajeno a los problemas de l@s demás, y es como si solo importará sus puntos de vista, sus planteamientos, sus reflexiones. Entonces de esos debates no hay que esperar nada ya que l@s “oponentes” están de acuerdo sobre lo principal y solo van a debatir sobre detalles (como los políticos vaya).

Esos personajes pueden ser intelectuales, editorialist@s, filósof@s auto-proclamad@s. Son como parte de nuestras vidas al igual que los carteles publicitarios en el metro. Un@s sociólog@s frances@s designaron a esos personajes como “editócratas”, y expusieron las características que permiten reconocerl@s:

Leer más…

Pierre Bourdieu : Urgencia y fast thinking

.

Los banqueros saben contestar rápido, están pagado para eso. Eso no es el caso de los universitarios que reflexionan, y que presentan matices difíciles de transcribir.” Periodista del periódico francés L’Expansion

La lógica de Audiencia en la televisión y la concurrencia entre periódicos se traduce por la urgencia de tratar la información, y se crea una “concurrencia temporal” para obtener la exclusividad o buscar la pequeña diferencia que permita desmarcarse.

Cuando un periódico concurrente cubre un tema, l@s periodistas tienen que cubrirlo también, intentando obtener una información que el concurrente no obtuvo. Entonces se imponen unos temas al lector/telespectador porque se imponen a los productores, y se imponen a los productores por la concurrencia con otr@s productor@s.

La consecuencia de esa presión que ejercen l@s periodist@s entre ell@s se traduce por la elección de ciertas opciones, por ausencias y presencias.

.

Incompatibilidad entre urgencia y pensamiento

Bourdieu insiste en el hecho de que la televisión no favorece la expresión del pensamiento. Esto es un problema filosófico que planteaba Platón, esa diferencia entre el filósofo que tiene tiempo para pensar y la gente en la ágora que se encierra en la urgencia. Concluía que existe un enlace negativo entre la urgencia y el pensamiento. Pero en la televisión la urgencia es una segunda naturaleza, y siempre se encuentra algún@s expert@s que piensan más rápido que l@s demás, los fast-thinkers como les llama Bourdieu, que son capaces de pensar en condiciones en las cuales nadie más puede pensar.

Leer más…

Pierre Bourdieu : Circulación circular de la información

.

Homogeneización de la información

Para Pierre Bourdieu, los productos periodísticos son mucho más homogéneos de los que se cree. Las pequeñas diferencias entre esos productos están generadas más que nada por la tendencia política del periodista y del periódico. Esas diferencias esconden profundos parecidos, particularmente debidos a las restricciones impuestas para acceder a la fuente de información, y a otros mecanismos entre los cuales el más importante es la lógica de competición. Tod@s l@s periodistas están sometidos a las mismas cifras, mismos sondeos, mismas fuentes, mismas restricciones, lo que produce la homogeneización de la información que fluye por los periódicos, canales de tele y de radio. Para Bourdieu una prueba de eso es la facilidad con la cual l@s periodistas pueden pasar de periódico a otro.

Esa homogeneización se vuelve posible porque la producción de la información es colectiva, no solo por la participación de los que permiten la elaboración y la difusión de una información, sino también con todo el conjunto de periodistas. Es la lógica de competición que lleva a eso porque para llegar a decir o mostrar algo antes de l@s demás l@s periodistas hacen cosas que no harían si l@s demás no existieran. Por ejemplo investigar sobre la información que les viene, o confrontar esa información con otras fuentes pone en peligro la exclusividad que puede tener un@ periodista sobre esa información. Por lo tanto para sacarla antes de l@s demás y ganar esa “carrera de la información” se confía, por no decir que se cree ciegamente, en la fuente de información.

De otro lado Bourdieu nota que nadie lee tantos periódicos como l@s periodistas, y que tienen la tendencia de pensar que todo el mundo hace lo mismo, olvidando que mucha gente no lee ningún periódico, o uno solo. Para l@s periodistas esa práctica es imprescindible ya que para saber lo que van a decir, tienen que saber lo que los demás dijeron, y particularmente los periódicos de referencia. La lógica está en que si un periódico trata de un evento, no se pueden permitir de no tratarlo. Ese mecanismo también provoca la homogeneización de la información. Las pequeñas diferencias en la manera de tratar la información no hacen más que esconder grandes parecidos.

Leer más…

Pierre Bourdieu : Esconder al mostrar

.

Selección de la información

La televisión esconde hechos al mostrar otros hechos que los que habría que difundir para informar, o al mostrar les hechos de tal manera que se vuelven insignificantes, que no se corresponden para nada a la realidad.

Bourdieu comenta que l@s periodistas, debido a las restricciones de su profesión, a su visión del mundo, a su formación… seleccionan dentro de la realidad un aspecto peculiar en función de sus categorías de pensamiento. Esas categorías, construidas por el entorno social, formación, trabajo, clase social…, son estructuras invisibles que organizan lo percibido, que determinan lo que se ve y lo que no se ve.

Por ejemplo, siempre que se hace una manifestación, lo que fluye por la tele será el número de manifestantes, los organismos oficiales presentes, y unas imágenes de las posibles “violencias”, como se vio en Roma el 15 de Octubre. Pero casi nunca se habla de las reivindicaciones, y cuando se hace no se da tiempo para argumentar, lo que provoca que lo más importante para los que se manifestan no se dice.

Así l@s periodistas operan una selección en la información que se mostrará, y una construcción de lo seleccionado. Su principio de selección siendo lo sensacional y lo espectacular (pero lo sensacional para ellos), no se hablará de algunos eventos muy importantes mientras otros eventos banales serán sobre-mediatizados. Así la televisión transforma la realidad en un espectáculo y llama a la dramatización gracias a lasimágenes y a las palabras que comentan esas imágenes.

Leer más…

Pierre Bourdieu : Censura invisible

.

El acceso de un individuo a la televisión tiene como consecuencia una perdida de su autonomía debida a las restricciones impuestas: tiempo de palabra limitado, sujeto impuesto… Esas restricciones hacen que es poco probable que se pueda decir algo nuevo e importante.

La censura que pesa sobre los invitados y l@s periodist@s tienen diversos orígenes:

  • Política mediante la nominación de los dirigentes de los canales;
  • Autocensura y conformismo debido a la precariedad del empleo en las profesiones audiovisuales. Si uno no sigue la línea será fácil encontrar otro periodista que lo haga. Así se puede ver una selección de los temas de los cuales se habla y un formateo de los comentarios sobre esos temas;
  • Económica ya que los diferentes actores tienen relaciones complejas: el Estado y sus subvenciones, los anunciantes y sus contratos que aportan dinero a los canales (estimado a 90% de su financiación), los propietarios que tienen que satisfacer a los accionistas… Es evidente que hay cosas que un gobierno no hará sabiendo que detrás de NBC está General Electric, que CBS es propiedad de Westinghouse, que detrás de telecinco, cuatro y canal+ 2 está Berlusconi (accionista al 41%).

.

Para Bourdieu esos son mecanismos que hasta la persona menos crítica del mundo puede percibir. Sí que es importante tomar esos mecanismos en cuenta, pero no se puede explicar todo solo con estos. Esconden otros mecanismos anónimos e invisibles que permiten que se ejerce varios tipos de censuras. Esas censuras transforman la televisión en un instrumento para mantener el orden simbólico.

. Leer más…

Modelo de Propaganda de los medios

.

El modelo de propaganda de los medios es el resultado de un trabajo común de Edward Herman y Noam Chomsky. Lo publicaron en un libro titulado Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (Los guardianes de la libertad en castellano), donde exponen el modelo para luego comprobarlo contra muchos casos. No es una descripción fija de la realidad ni una verdad absoluta. Pero ese modelo, esa hipótesis de las reglas que rigen el entorno de los medios nunca falló al aplicarlo a los medios comerciales. Se elaboró principalmente considerando los medios estadounidenses, pero los autores presumen que ese modelo se puede aplicar a cualquier país que comparta la misma lógica de financiación y de organización.

El modelo define 5 variables estructurales que actúan como filtros de selección de la información. Esos filtros organizan la percepción de la realidad de los periodistas y por lo tanto definen lo que se ve y lo que no se ve, lo que se habla y lo que no. Por lo tanto se crea una forma de auto-censura inconsciente debida a esos filtros impuestos por la profesión y su entorno (el campo periodístico). De los cinco filtros destacados, los tres primeros son los mas importantes.

.

Propietarios de los medios

La mayor parte de los medios de comunicación pertenecen a conglomerados mediáticos o a multinacionales. Aunque los periodistas se sientan libres y no reciben presión por parte de los propietarios del medio, esa presión existe, aunque esté escondida. En mano de esa élite económica, el rol de un medio de información ya no es de informar sino de hacer dinero y propaganda para sus intereses. Así parece más que evidente que será difícil para un medio de criticar unas de las empresas de los propietarios, y que la información presentada será en adecuación con sus intereses, y entonces viciada.

Leer más…