Archive

Archive for the ‘Sofisma’ Category

Sofisma : Examen final

.

Ya se han contemplado los sofismas más usados, así que ahora toca el examen final. Tenéis aquí un falso discurso electoral (pero tan vacío como los de verdad) que contiene varios de los sofismas estudiados. El objetivo es de detectarlos y nombrarlos.

El ejercicio es sencillo ya que no perdí tiempo en intentar de formularlo de tal forma que se disimulen los sofismas. Además ya sabéis que el texto contiene trampas así que vuestro cerebro ya estará en condición para detectar los sofismas, por lo cual será un ejercicio sencillo. En otro post, al hablar de una experiencia de ciencias sociales, veremos que cuando el cerebro no está atento la detección de trampas es más difícil.

.

Tenéis una hora

Es más claro que el agua, hay que votar para el partido X.

El partido X siempre ha sido honesto por lo cual su tesorero es honesto. Somos un partido maduro; sabemos aprender de nuestros errores porque somos maduros, y es porque hemos aprendido de nuestros errores que somos un partido maduro. De hecho durante nuestro mandato, nadie pudo demostrar la más pequeña muestra de favoritismo o de corrupción. Así que queda demostrado que nuestro partido no es un partido corrupto.

Leer más…

Sofisma : Falsa analogía

.

Definición

Las analogías nos sirven para construir nuestro pensamiento, para comparar una cosa conocida con una menos conocida o desconocida. Gracias a este mecanismo se puede llegar a entender unos mecanismos complicados comparándolos con otros más simples o más conocidos. Por ejemplo al principio de la investigación sobre los átomos, se imaginaban los átomos como un sistema solar. La comparación aunque imperfecta permitió entender ciertas propiedades de los átomos.

Pensar por analogía es natural y útil pero se transforma en sofisma cuando se presume argumentar comparando dos cosas que no tienen nada que ver.

  • Como se puede sostener que la fijación de los precios es un crimen cuando lo hacen las empresas, y un favor para la gente cuando lo hace el gobierno? (Andy Rand)
  • Oponerse al acuerdo multilateral sobre la inversión es como oponerse a la lluvia y al sol;
  • La lluvia ya la erosión acaban destruyendo las montañas más altas, y de la misma forma, la paciencia y el tiempo acabarán con nuestros problemas;
  • Una escuela es una pequeña empresa dónde los sueldos son las notas asignadas a los alumnos;
  • La naturaleza nos enseña que los más fuertes sobreviven. Por eso tendríamos que legalizar y practicar sistemáticamente la eugenesia;
  • No podemos cambiar este gobierno porque empezó importantes regresiones reformas. No se cambia de caballo durante la carrera;
  • Ya es tiempos de acabar con este cáncer de la sociedad;
  • Impedirnos de vender nuestro agua sería como impedir Arabia Saudita de vender su petroleo.
  • La tecnología y el riesgo son las dos caras de la misma medalla (entender que no se puede tener uno sin el otro)

.

Autodefensa

Lo primero que se debe notar es que una analogía de por sí no demuestra nada, sino que sugiere que dos cosas pueden ser iguales, o que las reglas que valen para una cosa se pueden aplicar a otra. Por lo tanto si una conclusión tiene por único argumento una analogía, no puede ser una argumentación válida, que la analogía sea falsa o verdadera.

Obviamente la primera cosa que hay que preguntarse al oír una analogía es de saber si las dos cosas son comparables. Si no lo son, la forma más sencilla de refutar un argumento basado en ese sofisma es de destacar las diferencias que existen entre las cosas que se comparan. Cuantas más diferencias se pueden destacar más débil se vuelve el argumento. También se puede argumentar que las semejanzas existen pero que no son relevantes, y que en cambio hay diferencias importantes que no se toman en cuenta y que impiden juzgar las dos cosas con los mismos criterios.

Otro modo de hacerlo, pero que requiere más sutilidad, es de destacar las diferencias sin nombrarlas. Para conseguir eso hay que proponer otra analogía más adecuada, pero que conduciría a otra conclusión. Así solo se sugiere que la analogía no era apropiada.

.

Sofisma : Llamada a la piedad

.

Definición

Como para el sofisma de llamada al miedo, se trata de provocar una emoción en vez de presentar un argumento. En el caso de la llamada a la piedad, se pretende defender unas circunstancias particulares para provocar la simpatía hacia una causa o una persona, y así “justificar” que los criterios normales de evaluación no se pueden aplicar. Justificar sí, pero sin argumentos.

  • Las presiones que sufrió mi cliente eran tan grandes que se entiende porque llegó a hacer esto;
  • Antes de criticar al presidente del gobierno, piense en la dificultad de su tarea: tiene que…
  • Tenemos que entrar en guerra contra este país para liberar este pueblo de su sangrienta dictador y llevarlos la democracia;
  • Este desgraciado huérfano ha superado dificultades sobrehumanas y a dedicado su vida entera a sus investigaciones. Hay que creerle cuando afirma que la Tierra no es redonda sino cúbica;
  • Mire este niño que se muere de hambre. No esté sin corazón y aporte su contribución financiaría a la ONG tal.

.

La causa de los pobres, las guerras, pero también los tribunales son los ámbitos dónde más se usa este sofisma.

Remontando en el pasado, se puede recordar la manera de la cual el pueblo estadounidense llegó a estar a favor de la primera guerra de Iraq. Con un montaje elaborado por una agencia de relaciones públicas, una pobre “refugiada” de Koweit afirmó que fue testigo de que los soldados iraquís entraban en las maternidades y que tiraban los bebes al suelo para matarlos. Bush Sr contó esta historia siempre que podía, lo mismo para los medios, así que los estadounidenses llegaron a aceptar la idea de entrar en guerra para que estos actos no se repitan más. Después del comienzo de la guerra salió a la luz que esta refugiada no era nadie más que la hija del embajador de koweit en EEUU y que no había pisado nunca el suelo del Koweit.

.

Autodefensa

Este sofisma sigue el mismo esquema que el de la llamada al miedo, así que tenemos un casi copiar/pegar:

Las emociones suelen bloquear nuestro razonamiento ya que nos hacen reaccionar a nuestras pulsiones. Por lo tanto, siempre que se detecta este sofisma, hay que intentar recuadrar la conversación sobre los argumentos racionales y no sobre las condiciones que se están sufriendo. Hay que preguntar cuales son los argumentos que demuestran la relación entre la acción que se quiere justificar y lo que sufren los que están declarados como víctimas.

.

Sofisma : Llamada al miedo

.

Definición

Este sofisma consiste en considerar una amenaza o una consecuencia negativa como si fuera un argumento en sí. Aquí ya no se discute de los argumentos en favor o en contra sino de las consecuencias que sufriría el interlocutor si se hiciera esta cosa o si no se hiciera esta otra, sin ni siquiera, en el caso de las consecuencias negativas, demostrar que la causa provocará el efecto. La amenaza no tiene por que se explícita y es posible que solo los que hablan sepan de que va cuando alguien que solo esté de testigo espectador no la entienda.

  • Estos militantes amenazan nuestro modo de vida, nuestros valores, nuestra seguridad;
  • Todos los ateos irán al infierno;
  • Usted es un persona razonable, se da cuenta como yo que Usted no tiene los recursos para sufrir un pleito interminable;
  • Si no estás bautizado no serás salvado (y dios es amor??);
  • Siento mucho tener que robarte la cartera, pero tengo que pagarle el hospital a mi hijo;
  • Cambiar de sistema de un día para otro provocaría caos y la gente sucumbirá a pulsiones violentas! Mejor cambiar el sistema desde dentro, poco a poco. Por cierto, ya votaste?
  • Señor director, estoy convencido de que sus periodistas saben muy bien que esta historia de neumáticos defectuosos que causaron la muerte de algunas personas no merece que se hable más tiempo. Ahora que lo pienso, tendremos que quedar para hablar de nuestra campaña de anuncio del próximo año, la por la cual compramos tanto espacio publicitario en su periódico;
  • Puedes quedarte sin trabajo si es lo que quieres, a ver como pagas las facturas y das de comer a tus niños;
  • Te opones a la pena de muerte pero cambiarás de opinión cuando tus niños serán victimas de un criminal al cual habrás evitado la silla eléctrica;
  • No digas esto! Imagínate lo que pasaría si esto llegara a los oídos de tu jefe;
  • El sol gira alrededor de la Tierra. El que diga lo contrario deberá enfrentarse con la santa inquisición;
  • Cambiar este sistema económico por este otro? Pero no te das cuenta?! Podría ser mucho peor!
  • Eso es lo que pasa cuando no hay suficiente policía en la calle.

.

Con esos ejemplos podemos ver que esas amenazas sirven para intentar de convencer tanto a nuestros oponentes como a nosotros mismos, para justificar una acción nuestra.

.

Autodefensa

Hay que tener en mente que una amenaza no es un argumento en sí, excepto si puede estar justificada con argumentos. Pero la mayoría de las veces se comete este sofisma cuando ya no quedan argumentos que avanzar; es una forma sencilla de acabar con una conversación. En este aspecto todas las religiones son campeonas : si no te sometes a mi dios te vas al infierno.

Las emociones suelen bloquear nuestro razonamiento ya que nos hacen reaccionar a nuestras pulsiones. Por lo tanto, siempre que se detecta este sofisma, hay que intentar recuadrar la conversación sobre los argumentos racionales y no sobre las hipotéticas consecuencias. Hay que preguntar cuales son los argumentos que demuestran la relación entre la acción que se quiere justificar y las consecuencias anunciadas.

.

Sofisma : Pendiente deslizante

.

For want of a nail theshoe was lost.
For want of a shoe thehorse was lost.
For want of a horsethe rider was lost.
For want of a riderthe battle was lost.
For want of a battlethe kingdom was lost.
And all for the wantof a horseshoe nail.

.

Definición

Este sofisma se basa en la imagen del bien conocido efecto domino. Consiste en afirmar que una acción entrenará otra acción o una serie de acciones cuya consecuencias serían catastrófica. Sirve para refutar un argumento “demostrando” que si se acepta, también se aceptan una serie de consecuencias negativas. La falacia está en que cada etapa de la argumentación está dada por cierta, ni siquiera probable.

Es bastante fácil de detectar pero su fin no es de convencer. Su objetivo puede ser de despertar la paranoia y el miedo en una asamblea, o bien de desviar la conversación, hacer diversión, para que se ataque al enlace entre las acciones y no a la acción del comienzo, la que defiende el oponente. Esto lleva ese sofisma a volverse un hombre de paja.

  • Si hacen una ley en contra la libre tenencia de armas de fuego, luego harán una ley contra eso, luego contra eso y acabaremos con un régimen totalitario;
  • Si tal país pasa a la izquierda entonces todos sus vecinos llegarán a pasar a la izquierda (política exterior de los EEUU);
  • Una vez que una sociedad permite que una persona quite la vida a otra, basándose en sus mutuos criterios privados de lo que es una vida digna, no puede existir una forma segura para contener el virus mortal así introducido. Irá a donde quiera.” Dr Callahan;
  • Regularizar sin papeles (ver lengua de madera) es la puerta abierta al aumento de inmigración “ilegal” hacia nuestro país;
  • Poner en duda el proceso democrático es el camino hacía el caos;
  • “Si empezamos a despenalizar el cannabis, en breve legalizaremos el matrimonio homosexual. Para cuando la despenalización de la violación, o la legalización de la violación?” – un diputado frances (cuesta escribir esa basura).

.

Autodefensa

Este sofisma puede funcionar si el que lo sufre no se da cuenta de que cada eslabón de la cadena es débil y que no es razonable pasar del uno al otro. Entonces nada asegura que la primera acción pueda provocar la última.

Para que sea un razonamiento válido, cada eslabón tendría que tener como única causa el eslabón anterior, como pasa en un verdadero efecto domino. Cada etapa del razonamiento tiene que ser demostrada a base de argumentos, y hay que recordar que un fallo en la argumentación de una sola etapa provoca la invalidez de toda la argumentación.

Otra manera de verlo es de usar teorías matemáticas. El paso de un eslabón a otro no es cierto sino que tiene una cierta probabilidad que puede ser alta o baja según los argumentos y datos que se aportan. Ahora si contemplamos toda la cadena de eventos, podemos notar que cuanto más grande es la cadena, más baja es la probabilidad de que el evento inicial provoque el evento final.

.

Sofisma : Llamada a la ignorancia

.

Definición

Cuando no hay argumentos suficientes para elegir entre una proposición u otra, lo más racional es de no concluir y dejar la cuestión abierta. Así se reconoce que no se sabe si una proposición es verdadera o falsa.

El sofisma de la llamada a la ignorancia consiste en concluir sobre algo solamente en base a una falta de prueba. Así se concluye que algo es cierto o falso solamente porque no se ha demostrado lo contrario. Se parece a un razonamiento de niñato tipo “Si no se sabe entonces tiene que estar así”, y eso sin ver que el mismo “razonamiento” también podría llevar a la conclusión opuesta:

  • No se ha mostrado que los extraterrestres no existieran; tiene que haber algo de verdad entonces;
  • Nadie pudo demostrar que este mago usaba de trucos; entonces tiene que tener un don y usa magia de verdad;
  • Si la CIA no tiene datos para demostrar que una persona no es terrorista, entonces lo es;
  • Las escrituras no dicen que cristo (el acróbata) riera. Tampoco dicen que no lo hiciera (El nombre de la rosa);
  • Las ranas que bailan tango y cantan opera existen; nunca se demostró lo contrario;
  • Una secta posee una estatua. Cada año los adeptos se prosternan frente a la estatua, y se supone que durante este tiempo, cuando nadie la mira, la estatua llora y se pone de rodillas. Si un solo adepto levanta la cabeza la estatua se queda inmóvil. Cuando se objeta algo respecto a esta creencia, los adeptos dicen: el hecho de que la estatua está inmóvil cuando la miramos no significa que no se mueva cuando no la miramos.

.

Autodefensa

Hay que recordarse que para determinar si algo es cierto o falso, solo nos podemos basar en argumentos en favor o en contra, y nunca jamás en la ausencia de argumentos o de prueba. La falta de pruebas o de argumentos solo puede llevar a dudar y a buscar más información.

A veces es difícil de detectar porque se parece a un razonamiento perfectamente válido. Por ejemplo si un análisis demostró que no hay colesterol en tu sangre, es razonable creerlo. En este caso se puede concluir algo de la ausencia de otra cosa. La diferencia está obviamente en el hecho de que la ausencia ha sido demostrada.

Para estar seguro de que estamos en presencia de ese sofisma, se puede intentar de “demostrar” lo contrario usando el mismo tipo de construcción dialéctica. Si se puede justificar una cosa y su contrario con la misma argumentación, entonces el argumento no puede ser válido:

  • El hecho de que es imposible demostrar que el universo no fue creado por un ser superior no demuestra que lo fue;
  • El hecho de que es imposible demostrar que el universo no fue creado por un ser superior no demuestra que no lo fue.
.

Sofisma : Composición/División

.

Definición

Estos dos sofismas los presento juntos porque siguen el mismo esquema de razonamiento equivocado.

La composición consiste en afirmar algo respecto a un conjunto porque es cierto para las partes que le componen, sin dar ninguna otra justificación que la pertenencia de las partes al conjunto.

La división, al contrario, consiste en afirmar que lo que es cierto para un conjunto también es cierto para las partes que le componen, sin dar ninguna otra justificación que la pertenencia de las partes al conjunto.

Estos sofismas pueden ser difíciles de detectar porque se parecen a un esquema de razonamiento según el cual un conjunto se tiene que parecer a sus partes. Se encuentra a menudo en los “argumentos” nacionalistas o machistas porque permiten, la elaboración de frases tipo: “Los extranjeros son…”, “Los ateos son…”, “Los musulmanes son…”, “Las mujeres son…” y como tu eres extranjero, ateo, musulmán, mujer, entonces eres… En este caso tenemos un conjunto de dos sofismas trabajando juntos para elaborar frases asquerosas: la generalización precipitada y la división.

Ejemplos:

  • Los átomos son incoloros. Como esta rosa está compuesta de átomos, entonces es incolora;
  • Esta rosa es roja entonces los átomos que la constituyen son rojos;
  • ¿Como se puede amar un país sin amar a sus habitantes? (Ronald Reagan);
  • Un caballo bebe más agua que un humano, entonces los caballos consumen más agua que los humanos;
  • Estos son los 11 mejores futbolistas del mundo. Juntos, formaran el mejor equipo del mundo;
  • Cada una de estas flores es bella. Juntas formaran un bello ramo de flores;
  • 3 y 5 son impares, entonces la suma de los dos será impar.

.

A veces es más difícil de detectar:

“Como es el caso en el entorno más general de la mundialización, es la nación más pobre del trió unido por la ALENA, México, la que es la más deseosa de fortalecer las relaciones norte americanas: al sur del continente viven millones de seres humanos cuyo nivel de vida es 6 veces menos elevado que el de sus vecinos estadounidense, y que se agarran al sueño de acceder a la prosperidad de sus vecinos del norte.”

.

Autodefensa

Cuando se usa la relación entre una parte y el conjunto para sacar una conclusión sobre uno respecto al otro, siempre hay que verificar que se aportan argumentos para justificar esa conclusión, y que no se usa únicamente esa relación como justificación. La simple pertenencia al conjunto no es una justificación en si ya que el conjunto puede tener propiedades que sus partes no tienen, o no tener propiedades que sus partes sí tienen.

.