Pierre Bourdieu : Circulación circular de la información

.

Homogeneización de la información

Para Pierre Bourdieu, los productos periodísticos son mucho más homogéneos de los que se cree. Las pequeñas diferencias entre esos productos están generadas más que nada por la tendencia política del periodista y del periódico. Esas diferencias esconden profundos parecidos, particularmente debidos a las restricciones impuestas para acceder a la fuente de información, y a otros mecanismos entre los cuales el más importante es la lógica de competición. Tod@s l@s periodistas están sometidos a las mismas cifras, mismos sondeos, mismas fuentes, mismas restricciones, lo que produce la homogeneización de la información que fluye por los periódicos, canales de tele y de radio. Para Bourdieu una prueba de eso es la facilidad con la cual l@s periodistas pueden pasar de periódico a otro.

Esa homogeneización se vuelve posible porque la producción de la información es colectiva, no solo por la participación de los que permiten la elaboración y la difusión de una información, sino también con todo el conjunto de periodistas. Es la lógica de competición que lleva a eso porque para llegar a decir o mostrar algo antes de l@s demás l@s periodistas hacen cosas que no harían si l@s demás no existieran. Por ejemplo investigar sobre la información que les viene, o confrontar esa información con otras fuentes pone en peligro la exclusividad que puede tener un@ periodista sobre esa información. Por lo tanto para sacarla antes de l@s demás y ganar esa “carrera de la información” se confía, por no decir que se cree ciegamente, en la fuente de información.

De otro lado Bourdieu nota que nadie lee tantos periódicos como l@s periodistas, y que tienen la tendencia de pensar que todo el mundo hace lo mismo, olvidando que mucha gente no lee ningún periódico, o uno solo. Para l@s periodistas esa práctica es imprescindible ya que para saber lo que van a decir, tienen que saber lo que los demás dijeron, y particularmente los periódicos de referencia. La lógica está en que si un periódico trata de un evento, no se pueden permitir de no tratarlo. Ese mecanismo también provoca la homogeneización de la información. Las pequeñas diferencias en la manera de tratar la información no hacen más que esconder grandes parecidos.

Leer más…

Sofisma : Llamada al miedo

.

Definición

Este sofisma consiste en considerar una amenaza o una consecuencia negativa como si fuera un argumento en sí. Aquí ya no se discute de los argumentos en favor o en contra sino de las consecuencias que sufriría el interlocutor si se hiciera esta cosa o si no se hiciera esta otra, sin ni siquiera, en el caso de las consecuencias negativas, demostrar que la causa provocará el efecto. La amenaza no tiene por que se explícita y es posible que solo los que hablan sepan de que va cuando alguien que solo esté de testigo espectador no la entienda.

  • Estos militantes amenazan nuestro modo de vida, nuestros valores, nuestra seguridad;
  • Todos los ateos irán al infierno;
  • Usted es un persona razonable, se da cuenta como yo que Usted no tiene los recursos para sufrir un pleito interminable;
  • Si no estás bautizado no serás salvado (y dios es amor??);
  • Siento mucho tener que robarte la cartera, pero tengo que pagarle el hospital a mi hijo;
  • Cambiar de sistema de un día para otro provocaría caos y la gente sucumbirá a pulsiones violentas! Mejor cambiar el sistema desde dentro, poco a poco. Por cierto, ya votaste?
  • Señor director, estoy convencido de que sus periodistas saben muy bien que esta historia de neumáticos defectuosos que causaron la muerte de algunas personas no merece que se hable más tiempo. Ahora que lo pienso, tendremos que quedar para hablar de nuestra campaña de anuncio del próximo año, la por la cual compramos tanto espacio publicitario en su periódico;
  • Puedes quedarte sin trabajo si es lo que quieres, a ver como pagas las facturas y das de comer a tus niños;
  • Te opones a la pena de muerte pero cambiarás de opinión cuando tus niños serán victimas de un criminal al cual habrás evitado la silla eléctrica;
  • No digas esto! Imagínate lo que pasaría si esto llegara a los oídos de tu jefe;
  • El sol gira alrededor de la Tierra. El que diga lo contrario deberá enfrentarse con la santa inquisición;
  • Cambiar este sistema económico por este otro? Pero no te das cuenta?! Podría ser mucho peor!
  • Eso es lo que pasa cuando no hay suficiente policía en la calle.

.

Con esos ejemplos podemos ver que esas amenazas sirven para intentar de convencer tanto a nuestros oponentes como a nosotros mismos, para justificar una acción nuestra.

.

Autodefensa

Hay que tener en mente que una amenaza no es un argumento en sí, excepto si puede estar justificada con argumentos. Pero la mayoría de las veces se comete este sofisma cuando ya no quedan argumentos que avanzar; es una forma sencilla de acabar con una conversación. En este aspecto todas las religiones son campeonas : si no te sometes a mi dios te vas al infierno.

Las emociones suelen bloquear nuestro razonamiento ya que nos hacen reaccionar a nuestras pulsiones. Por lo tanto, siempre que se detecta este sofisma, hay que intentar recuadrar la conversación sobre los argumentos racionales y no sobre las hipotéticas consecuencias. Hay que preguntar cuales son los argumentos que demuestran la relación entre la acción que se quiere justificar y las consecuencias anunciadas.

.

Pierre Bourdieu : Esconder al mostrar

.

Selección de la información

La televisión esconde hechos al mostrar otros hechos que los que habría que difundir para informar, o al mostrar les hechos de tal manera que se vuelven insignificantes, que no se corresponden para nada a la realidad.

Bourdieu comenta que l@s periodistas, debido a las restricciones de su profesión, a su visión del mundo, a su formación… seleccionan dentro de la realidad un aspecto peculiar en función de sus categorías de pensamiento. Esas categorías, construidas por el entorno social, formación, trabajo, clase social…, son estructuras invisibles que organizan lo percibido, que determinan lo que se ve y lo que no se ve.

Por ejemplo, siempre que se hace una manifestación, lo que fluye por la tele será el número de manifestantes, los organismos oficiales presentes, y unas imágenes de las posibles “violencias”, como se vio en Roma el 15 de Octubre. Pero casi nunca se habla de las reivindicaciones, y cuando se hace no se da tiempo para argumentar, lo que provoca que lo más importante para los que se manifestan no se dice.

Así l@s periodistas operan una selección en la información que se mostrará, y una construcción de lo seleccionado. Su principio de selección siendo lo sensacional y lo espectacular (pero lo sensacional para ellos), no se hablará de algunos eventos muy importantes mientras otros eventos banales serán sobre-mediatizados. Así la televisión transforma la realidad en un espectáculo y llama a la dramatización gracias a lasimágenes y a las palabras que comentan esas imágenes.

Leer más…

Sofisma : Pendiente deslizante

.

For want of a nail theshoe was lost.
For want of a shoe thehorse was lost.
For want of a horsethe rider was lost.
For want of a riderthe battle was lost.
For want of a battlethe kingdom was lost.
And all for the wantof a horseshoe nail.

.

Definición

Este sofisma se basa en la imagen del bien conocido efecto domino. Consiste en afirmar que una acción entrenará otra acción o una serie de acciones cuya consecuencias serían catastrófica. Sirve para refutar un argumento “demostrando” que si se acepta, también se aceptan una serie de consecuencias negativas. La falacia está en que cada etapa de la argumentación está dada por cierta, ni siquiera probable.

Es bastante fácil de detectar pero su fin no es de convencer. Su objetivo puede ser de despertar la paranoia y el miedo en una asamblea, o bien de desviar la conversación, hacer diversión, para que se ataque al enlace entre las acciones y no a la acción del comienzo, la que defiende el oponente. Esto lleva ese sofisma a volverse un hombre de paja.

  • Si hacen una ley en contra la libre tenencia de armas de fuego, luego harán una ley contra eso, luego contra eso y acabaremos con un régimen totalitario;
  • Si tal país pasa a la izquierda entonces todos sus vecinos llegarán a pasar a la izquierda (política exterior de los EEUU);
  • Una vez que una sociedad permite que una persona quite la vida a otra, basándose en sus mutuos criterios privados de lo que es una vida digna, no puede existir una forma segura para contener el virus mortal así introducido. Irá a donde quiera.” Dr Callahan;
  • Regularizar sin papeles (ver lengua de madera) es la puerta abierta al aumento de inmigración “ilegal” hacia nuestro país;
  • Poner en duda el proceso democrático es el camino hacía el caos;
  • “Si empezamos a despenalizar el cannabis, en breve legalizaremos el matrimonio homosexual. Para cuando la despenalización de la violación, o la legalización de la violación?” – un diputado frances (cuesta escribir esa basura).

.

Autodefensa

Este sofisma puede funcionar si el que lo sufre no se da cuenta de que cada eslabón de la cadena es débil y que no es razonable pasar del uno al otro. Entonces nada asegura que la primera acción pueda provocar la última.

Para que sea un razonamiento válido, cada eslabón tendría que tener como única causa el eslabón anterior, como pasa en un verdadero efecto domino. Cada etapa del razonamiento tiene que ser demostrada a base de argumentos, y hay que recordar que un fallo en la argumentación de una sola etapa provoca la invalidez de toda la argumentación.

Otra manera de verlo es de usar teorías matemáticas. El paso de un eslabón a otro no es cierto sino que tiene una cierta probabilidad que puede ser alta o baja según los argumentos y datos que se aportan. Ahora si contemplamos toda la cadena de eventos, podemos notar que cuanto más grande es la cadena, más baja es la probabilidad de que el evento inicial provoque el evento final.

.

Pierre Bourdieu : Censura invisible

.

El acceso de un individuo a la televisión tiene como consecuencia una perdida de su autonomía debida a las restricciones impuestas: tiempo de palabra limitado, sujeto impuesto… Esas restricciones hacen que es poco probable que se pueda decir algo nuevo e importante.

La censura que pesa sobre los invitados y l@s periodist@s tienen diversos orígenes:

  • Política mediante la nominación de los dirigentes de los canales;
  • Autocensura y conformismo debido a la precariedad del empleo en las profesiones audiovisuales. Si uno no sigue la línea será fácil encontrar otro periodista que lo haga. Así se puede ver una selección de los temas de los cuales se habla y un formateo de los comentarios sobre esos temas;
  • Económica ya que los diferentes actores tienen relaciones complejas: el Estado y sus subvenciones, los anunciantes y sus contratos que aportan dinero a los canales (estimado a 90% de su financiación), los propietarios que tienen que satisfacer a los accionistas… Es evidente que hay cosas que un gobierno no hará sabiendo que detrás de NBC está General Electric, que CBS es propiedad de Westinghouse, que detrás de telecinco, cuatro y canal+ 2 está Berlusconi (accionista al 41%).

.

Para Bourdieu esos son mecanismos que hasta la persona menos crítica del mundo puede percibir. Sí que es importante tomar esos mecanismos en cuenta, pero no se puede explicar todo solo con estos. Esconden otros mecanismos anónimos e invisibles que permiten que se ejerce varios tipos de censuras. Esas censuras transforman la televisión en un instrumento para mantener el orden simbólico.

. Leer más…

Sofisma : Llamada a la ignorancia

.

Definición

Cuando no hay argumentos suficientes para elegir entre una proposición u otra, lo más racional es de no concluir y dejar la cuestión abierta. Así se reconoce que no se sabe si una proposición es verdadera o falsa.

El sofisma de la llamada a la ignorancia consiste en concluir sobre algo solamente en base a una falta de prueba. Así se concluye que algo es cierto o falso solamente porque no se ha demostrado lo contrario. Se parece a un razonamiento de niñato tipo “Si no se sabe entonces tiene que estar así”, y eso sin ver que el mismo “razonamiento” también podría llevar a la conclusión opuesta:

  • No se ha mostrado que los extraterrestres no existieran; tiene que haber algo de verdad entonces;
  • Nadie pudo demostrar que este mago usaba de trucos; entonces tiene que tener un don y usa magia de verdad;
  • Si la CIA no tiene datos para demostrar que una persona no es terrorista, entonces lo es;
  • Las escrituras no dicen que cristo (el acróbata) riera. Tampoco dicen que no lo hiciera (El nombre de la rosa);
  • Las ranas que bailan tango y cantan opera existen; nunca se demostró lo contrario;
  • Una secta posee una estatua. Cada año los adeptos se prosternan frente a la estatua, y se supone que durante este tiempo, cuando nadie la mira, la estatua llora y se pone de rodillas. Si un solo adepto levanta la cabeza la estatua se queda inmóvil. Cuando se objeta algo respecto a esta creencia, los adeptos dicen: el hecho de que la estatua está inmóvil cuando la miramos no significa que no se mueva cuando no la miramos.

.

Autodefensa

Hay que recordarse que para determinar si algo es cierto o falso, solo nos podemos basar en argumentos en favor o en contra, y nunca jamás en la ausencia de argumentos o de prueba. La falta de pruebas o de argumentos solo puede llevar a dudar y a buscar más información.

A veces es difícil de detectar porque se parece a un razonamiento perfectamente válido. Por ejemplo si un análisis demostró que no hay colesterol en tu sangre, es razonable creerlo. En este caso se puede concluir algo de la ausencia de otra cosa. La diferencia está obviamente en el hecho de que la ausencia ha sido demostrada.

Para estar seguro de que estamos en presencia de ese sofisma, se puede intentar de “demostrar” lo contrario usando el mismo tipo de construcción dialéctica. Si se puede justificar una cosa y su contrario con la misma argumentación, entonces el argumento no puede ser válido:

  • El hecho de que es imposible demostrar que el universo no fue creado por un ser superior no demuestra que lo fue;
  • El hecho de que es imposible demostrar que el universo no fue creado por un ser superior no demuestra que no lo fue.
.

Sofisma : Composición/División

.

Definición

Estos dos sofismas los presento juntos porque siguen el mismo esquema de razonamiento equivocado.

La composición consiste en afirmar algo respecto a un conjunto porque es cierto para las partes que le componen, sin dar ninguna otra justificación que la pertenencia de las partes al conjunto.

La división, al contrario, consiste en afirmar que lo que es cierto para un conjunto también es cierto para las partes que le componen, sin dar ninguna otra justificación que la pertenencia de las partes al conjunto.

Estos sofismas pueden ser difíciles de detectar porque se parecen a un esquema de razonamiento según el cual un conjunto se tiene que parecer a sus partes. Se encuentra a menudo en los “argumentos” nacionalistas o machistas porque permiten, la elaboración de frases tipo: “Los extranjeros son…”, “Los ateos son…”, “Los musulmanes son…”, “Las mujeres son…” y como tu eres extranjero, ateo, musulmán, mujer, entonces eres… En este caso tenemos un conjunto de dos sofismas trabajando juntos para elaborar frases asquerosas: la generalización precipitada y la división.

Ejemplos:

  • Los átomos son incoloros. Como esta rosa está compuesta de átomos, entonces es incolora;
  • Esta rosa es roja entonces los átomos que la constituyen son rojos;
  • ¿Como se puede amar un país sin amar a sus habitantes? (Ronald Reagan);
  • Un caballo bebe más agua que un humano, entonces los caballos consumen más agua que los humanos;
  • Estos son los 11 mejores futbolistas del mundo. Juntos, formaran el mejor equipo del mundo;
  • Cada una de estas flores es bella. Juntas formaran un bello ramo de flores;
  • 3 y 5 son impares, entonces la suma de los dos será impar.

.

A veces es más difícil de detectar:

“Como es el caso en el entorno más general de la mundialización, es la nación más pobre del trió unido por la ALENA, México, la que es la más deseosa de fortalecer las relaciones norte americanas: al sur del continente viven millones de seres humanos cuyo nivel de vida es 6 veces menos elevado que el de sus vecinos estadounidense, y que se agarran al sueño de acceder a la prosperidad de sus vecinos del norte.”

.

Autodefensa

Cuando se usa la relación entre una parte y el conjunto para sacar una conclusión sobre uno respecto al otro, siempre hay que verificar que se aportan argumentos para justificar esa conclusión, y que no se usa únicamente esa relación como justificación. La simple pertenencia al conjunto no es una justificación en si ya que el conjunto puede tener propiedades que sus partes no tienen, o no tener propiedades que sus partes sí tienen.

.