Pierre Bourdieu : Contradicciones y tensiones
.
Como se vio en los artículos precedentes, la televisión es un medio de comunicación muy poco autónomo regido por una serie de restricciones como las relaciones sociales entre periodistas, las relaciones de competición y las de connivencia, el origen social, la formación académica, las categorías de pensamiento y tal. Eso hace que ese medio de comunicación aparentemente desembridado está embridado.
Bourdieu destaca que la televisión tiene la capacidad de transformar a los que la producen, y así en vez de servir a los telespectadores, como lo suponían los “sociólogos” en los años 60, se ha transformado en una barrera de acceso hacia los telespectadores. Así por ejemplo la televisión tiene un poder enorme respecto a la difusión de las actividades de producción cultural, científica y artística.
Según Bourdieu la televisión ha llevado hasta el extremo la contradicción entre la autonomía imprescindible para la producción cultural y las condiciones sociales útiles para transmitir esas producciones a todo el mundo, esas condiciones estando sometidas a la lógica mercantil mediante la medida de la Audiencia.
Esa contradicción se ve en el mundo del periodismo con las fuertes tensiones entre los que quieren defender valores de libertad respecto al comercio, a los jefes, y los que se someten a esa “necesidad”… y que están bien retribuidos por eso. Para resumirlo de forma muy rápida se puede hablar de oposición entre los que tienen tareas de “bajo nivel”, que hacen el trabajo invisible, y los que viven en la luz de los proyectores. Eso pasa porque la gente que hace el trabajo invisible es más crítica que lo era antes, probablemente porque son mucho más cultos que lo eran hace unas décadas. Pero para Bourdieu esa tensión no es lo suficientemente importante para transformarse en resistencia individual y/o colectiva.
.
Para entender todo lo que se ha comentado en los últimos artículos no hay que quedarse con un “responsabilidad individual” y pasar a examinar los mecanismos globales, las estructuras. De hecho para Bourdieu ese tipo de estudios es el único que tiene derecho a ser llamado estudio sociológico. Él fue atacado violentamente por el mundillo mediático que le acusaba de hacer ataques ad hominem cuando sus ejemplos solo servían a ilustrar los mecanismos que exponía. De allí salió la duda de saber si se podía criticar la televisión en la televisión.
La televisión es un mundo en el cual los agentes sociales, a la vez de tener la apariencia de la importancia y de la libertad, son marionetas dentro de una estructura. En los pasados artículos ya se presentó por encima una parte de estas estructuras y se van a presentar con más detalles en los próximos.
.
Lengua de madera – como luchar?
.
Ahora que se ha presentado la lengua de madera y definido su proveniencia, hay que saber cómo reaccionar para combatirla. Se trata de re-apropiarse un lenguaje crítico e inventar modos de resistencia al lenguaje positivo. Este lenguaje positivo se puede ver como un maquillaje del fascismo si lo definimos como la eliminación de las contradicciones (Hipótesis de Orwell en «1984»). Estas palabras y expresiones se tienen que combatir ya que no son inofensivas. Unos dirán que solo son palabras y que hay luchas más importantes, pero como ya lo vimos, este lenguaje modifica profundamente nuestra percepción de la realidad y hasta nos hace pensar de forma diferente.
Un ejemplo sencillo: en unos países como méxico y francia, un despido masivo se llama “plan de preservación del empleo”. Primero, del punto de vista del sindicalismo, la formulación parece más constructiva y los sindicatos no vendrán a negociar con el mismo espíritu. Segundo, si un sindicato se opone a algo que se llama “plan de preservación del empleo” seguro que tendrá menos apoyo por parte de los trabajadores que si se opone a algo que se llama “despido masivo”. Solo son palabras, solo es una formulación diferente de una misma realidad, pero es más difícil de luchar contra una realidad mala definida de forma positiva. De la misma forma, los nuevos modelos de gestión del personal se llaman gestión orientada a calidad, o política calidad; nadie está en contra de la calidad, oponerse a la calidad no es algo natural… entonces bajo esta apelación, se puede hacer lo que sea: quién se oponga a las formas se opone a la calidad en sí!
La cuestión del porqué aceptamos de usar ese vocabulario es difícil de contestar, y de hecho pienso que hacer debates para discutir este tema y formular hipótesis es la primera forma de resistir a la lengua de madera. Yo no tengo la respuesta, pero lo que puedo observar es que nosotros mismos usamos este vocabulario. Pocos son los que dicen trabajadores en vez de empleados o asalariados.
Luchar contra el vocabulario positivo nos invita a darnos cuenta de que no somos creíbles, que todos somos capaces de detectarlo y analizarlo. También permite volver a instaurar un relación de poder usando de nuevo las palabras que nos han sido robadas. Seguramente la forma más eficiente de combatir la lengua de madera es de reírse de ella jugando, con preferencia de manera colectiva para no sentirse solo, y aprovechar el genio de todos, fomentar la creatividad y reírse aún más.
Pierre Bourdieu : Debates verdaderamente falsos y falsamente verdaderos
.
Es importante estudiar un poquito los debates porque representan la “democracia” en la televisión. Es la demostración de que unas cuentas personas que no están de acuerdo pueden exponer y discutir de sus puntos de vista en un mismo espacio. Pero para Bourdieu esos debates solo presentan una ilusión de democracia ya que son más falsos la virginidad de la virgen María. Él identifica dos tipos de falsos debates.
.
Debates verdaderamente falsos
Esos son “debates” que se reconocen muy rápido, ya que confrontan individuos que se conocen, que se encuentran a menudo para comer, que se cruzan en varios programas de tele. Es el universo delos invitados permanentes, un mundo cerrado de personas que se oponen entre ell@s pero de manera convenida. Este mundillo encerrado en sí mismo es ajeno a los problemas de l@s demás, y es como si solo importará sus puntos de vista, sus planteamientos, sus reflexiones. Entonces de esos debates no hay que esperar nada ya que l@s «oponentes» están de acuerdo sobre lo principal y solo van a debatir sobre detalles (como los políticos vaya).
Esos personajes pueden ser intelectuales, editorialist@s, filósof@s auto-proclamad@s. Son como parte de nuestras vidas al igual que los carteles publicitarios en el metro. Un@s sociólog@s frances@s designaron a esos personajes como “editócratas”, y expusieron las características que permiten reconocerl@s:
Pierre Bourdieu : Urgencia y fast thinking
.
“Los banqueros saben contestar rápido, están pagado para eso. Eso no es el caso de los universitarios que reflexionan, y que presentan matices difíciles de transcribir.” Periodista del periódico francés L’Expansion
Cuando un periódico concurrente cubre un tema, l@s periodistas tienen que cubrirlo también, intentando obtener una información que el concurrente no obtuvo. Entonces se imponen unos temas al lector/telespectador porque se imponen a los productores, y se imponen a los productores por la concurrencia con otr@s productor@s.
La consecuencia de esa presión que ejercen l@s periodist@s entre ell@s se traduce por la elección de ciertas opciones, por ausencias y presencias.
Incompatibilidad entre urgencia y pensamiento
Bourdieu insiste en el hecho de que la televisión no favorece la expresión del pensamiento. Esto es un problema filosófico que planteaba Platón, esa diferencia entre el filósofo que tiene tiempo para pensar y la gente en la ágora que se encierra en la urgencia. Concluía que existe un enlace negativo entre la urgencia y el pensamiento. Pero en la televisión la urgencia es una segunda naturaleza, y siempre se encuentra algún@s expert@s que piensan más rápido que l@s demás, los fast-thinkers como les llama Bourdieu, que son capaces de pensar en condiciones en las cuales nadie más puede pensar.
Sofisma : Examen final
.
Ya se han contemplado los sofismas más usados, así que ahora toca el examen final. Tenéis aquí un falso discurso electoral (pero tan vacío como los de verdad) que contiene varios de los sofismas estudiados. El objetivo es de detectarlos y nombrarlos.
El ejercicio es sencillo ya que no perdí tiempo en intentar de formularlo de tal forma que se disimulen los sofismas. Además ya sabéis que el texto contiene trampas así que vuestro cerebro ya estará en condición para detectar los sofismas, por lo cual será un ejercicio sencillo. En otro post, al hablar de una experiencia de ciencias sociales, veremos que cuando el cerebro no está atento la detección de trampas es más difícil.
.
Tenéis una hora
Es más claro que el agua, hay que votar para el partido X.
El partido X siempre ha sido honesto por lo cual su tesorero es honesto. Somos un partido maduro; sabemos aprender de nuestros errores porque somos maduros, y es porque hemos aprendido de nuestros errores que somos un partido maduro. De hecho durante nuestro mandato, nadie pudo demostrar la más pequeña muestra de favoritismo o de corrupción. Así que queda demostrado que nuestro partido no es un partido corrupto.
Sofisma : Falsa analogía
.
Definición
Las analogías nos sirven para construir nuestro pensamiento, para comparar una cosa conocida con una menos conocida o desconocida. Gracias a este mecanismo se puede llegar a entender unos mecanismos complicados comparándolos con otros más simples o más conocidos. Por ejemplo al principio de la investigación sobre los átomos, se imaginaban los átomos como un sistema solar. La comparación aunque imperfecta permitió entender ciertas propiedades de los átomos.
Pensar por analogía es natural y útil pero se transforma en sofisma cuando se presume argumentar comparando dos cosas que no tienen nada que ver.
- Como se puede sostener que la fijación de los precios es un crimen cuando lo hacen las empresas, y un favor para la gente cuando lo hace el gobierno? (Andy Rand)
- Oponerse al acuerdo multilateral sobre la inversión es como oponerse a la lluvia y al sol;
- La lluvia ya la erosión acaban destruyendo las montañas más altas, y de la misma forma, la paciencia y el tiempo acabarán con nuestros problemas;
- Una escuela es una pequeña empresa dónde los sueldos son las notas asignadas a los alumnos;
- La naturaleza nos enseña que los más fuertes sobreviven. Por eso tendríamos que legalizar y practicar sistemáticamente la eugenesia;
- No podemos cambiar este gobierno porque empezó importantes regresiones reformas. No se cambia de caballo durante la carrera;
- Ya es tiempos de acabar con este cáncer de la sociedad;
- Impedirnos de vender nuestro agua sería como impedir Arabia Saudita de vender su petroleo.
- La tecnología y el riesgo son las dos caras de la misma medalla (entender que no se puede tener uno sin el otro)
.
Autodefensa
Lo primero que se debe notar es que una analogía de por sí no demuestra nada, sino que sugiere que dos cosas pueden ser iguales, o que las reglas que valen para una cosa se pueden aplicar a otra. Por lo tanto si una conclusión tiene por único argumento una analogía, no puede ser una argumentación válida, que la analogía sea falsa o verdadera.
Obviamente la primera cosa que hay que preguntarse al oír una analogía es de saber si las dos cosas son comparables. Si no lo son, la forma más sencilla de refutar un argumento basado en ese sofisma es de destacar las diferencias que existen entre las cosas que se comparan. Cuantas más diferencias se pueden destacar más débil se vuelve el argumento. También se puede argumentar que las semejanzas existen pero que no son relevantes, y que en cambio hay diferencias importantes que no se toman en cuenta y que impiden juzgar las dos cosas con los mismos criterios.
Otro modo de hacerlo, pero que requiere más sutilidad, es de destacar las diferencias sin nombrarlas. Para conseguir eso hay que proponer otra analogía más adecuada, pero que conduciría a otra conclusión. Así solo se sugiere que la analogía no era apropiada.
.
Sofisma : Llamada a la piedad
.
Definición
Como para el sofisma de llamada al miedo, se trata de provocar una emoción en vez de presentar un argumento. En el caso de la llamada a la piedad, se pretende defender unas circunstancias particulares para provocar la simpatía hacia una causa o una persona, y así “justificar” que los criterios normales de evaluación no se pueden aplicar. Justificar sí, pero sin argumentos.
- Las presiones que sufrió mi cliente eran tan grandes que se entiende porque llegó a hacer esto;
- Antes de criticar al presidente del gobierno, piense en la dificultad de su tarea: tiene que…
- Tenemos que entrar en guerra contra este país para liberar este pueblo de su sangrienta dictador y llevarlos la democracia;
- Este desgraciado huérfano ha superado dificultades sobrehumanas y a dedicado su vida entera a sus investigaciones. Hay que creerle cuando afirma que la Tierra no es redonda sino cúbica;
- Mire este niño que se muere de hambre. No esté sin corazón y aporte su contribución financiaría a la ONG tal.
.
La causa de los pobres, las guerras, pero también los tribunales son los ámbitos dónde más se usa este sofisma.
Remontando en el pasado, se puede recordar la manera de la cual el pueblo estadounidense llegó a estar a favor de la primera guerra de Iraq. Con un montaje elaborado por una agencia de relaciones públicas, una pobre “refugiada” de Koweit afirmó que fue testigo de que los soldados iraquís entraban en las maternidades y que tiraban los bebes al suelo para matarlos. Bush Sr contó esta historia siempre que podía, lo mismo para los medios, así que los estadounidenses llegaron a aceptar la idea de entrar en guerra para que estos actos no se repitan más. Después del comienzo de la guerra salió a la luz que esta refugiada no era nadie más que la hija del embajador de koweit en EEUU y que no había pisado nunca el suelo del Koweit.
.
Autodefensa
Este sofisma sigue el mismo esquema que el de la llamada al miedo, así que tenemos un casi copiar/pegar:
Las emociones suelen bloquear nuestro razonamiento ya que nos hacen reaccionar a nuestras pulsiones. Por lo tanto, siempre que se detecta este sofisma, hay que intentar recuadrar la conversación sobre los argumentos racionales y no sobre las condiciones que se están sufriendo. Hay que preguntar cuales son los argumentos que demuestran la relación entre la acción que se quiere justificar y lo que sufren los que están declarados como víctimas.
.
Pierre Bourdieu : Circulación circular de la información
.
Homogeneización de la información
Para Pierre Bourdieu, los productos periodísticos son mucho más homogéneos de los que se cree. Las pequeñas diferencias entre esos productos están generadas más que nada por la tendencia política del periodista y del periódico. Esas diferencias esconden profundos parecidos, particularmente debidos a las restricciones impuestas para acceder a la fuente de información, y a otros mecanismos entre los cuales el más importante es la lógica de competición. Tod@s l@s periodistas están sometidos a las mismas cifras, mismos sondeos, mismas fuentes, mismas restricciones, lo que produce la homogeneización de la información que fluye por los periódicos, canales de tele y de radio. Para Bourdieu una prueba de eso es la facilidad con la cual l@s periodistas pueden pasar de periódico a otro.
Esa homogeneización se vuelve posible porque la producción de la información es colectiva, no solo por la participación de los que permiten la elaboración y la difusión de una información, sino también con todo el conjunto de periodistas. Es la lógica de competición que lleva a eso porque para llegar a decir o mostrar algo antes de l@s demás l@s periodistas hacen cosas que no harían si l@s demás no existieran. Por ejemplo investigar sobre la información que les viene, o confrontar esa información con otras fuentes pone en peligro la exclusividad que puede tener un@ periodista sobre esa información. Por lo tanto para sacarla antes de l@s demás y ganar esa “carrera de la información” se confía, por no decir que se cree ciegamente, en la fuente de información.
De otro lado Bourdieu nota que nadie lee tantos periódicos como l@s periodistas, y que tienen la tendencia de pensar que todo el mundo hace lo mismo, olvidando que mucha gente no lee ningún periódico, o uno solo. Para l@s periodistas esa práctica es imprescindible ya que para saber lo que van a decir, tienen que saber lo que los demás dijeron, y particularmente los periódicos de referencia. La lógica está en que si un periódico trata de un evento, no se pueden permitir de no tratarlo. Ese mecanismo también provoca la homogeneización de la información. Las pequeñas diferencias en la manera de tratar la información no hacen más que esconder grandes parecidos.
Sofisma : Llamada al miedo
.
Definición
Este sofisma consiste en considerar una amenaza o una consecuencia negativa como si fuera un argumento en sí. Aquí ya no se discute de los argumentos en favor o en contra sino de las consecuencias que sufriría el interlocutor si se hiciera esta cosa o si no se hiciera esta otra, sin ni siquiera, en el caso de las consecuencias negativas, demostrar que la causa provocará el efecto. La amenaza no tiene por que se explícita y es posible que solo los que hablan sepan de que va cuando alguien que solo esté de testigo espectador no la entienda.
- Estos militantes amenazan nuestro modo de vida, nuestros valores, nuestra seguridad;
- Todos los ateos irán al infierno;
- Usted es un persona razonable, se da cuenta como yo que Usted no tiene los recursos para sufrir un pleito interminable;
- Si no estás bautizado no serás salvado (y dios es amor??);
- Siento mucho tener que robarte la cartera, pero tengo que pagarle el hospital a mi hijo;
- Cambiar de sistema de un día para otro provocaría caos y la gente sucumbirá a pulsiones violentas! Mejor cambiar el sistema desde dentro, poco a poco. Por cierto, ya votaste?
- Señor director, estoy convencido de que sus periodistas saben muy bien que esta historia de neumáticos defectuosos que causaron la muerte de algunas personas no merece que se hable más tiempo. Ahora que lo pienso, tendremos que quedar para hablar de nuestra campaña de anuncio del próximo año, la por la cual compramos tanto espacio publicitario en su periódico;
- Puedes quedarte sin trabajo si es lo que quieres, a ver como pagas las facturas y das de comer a tus niños;
- Te opones a la pena de muerte pero cambiarás de opinión cuando tus niños serán victimas de un criminal al cual habrás evitado la silla eléctrica;
- No digas esto! Imagínate lo que pasaría si esto llegara a los oídos de tu jefe;
- El sol gira alrededor de la Tierra. El que diga lo contrario deberá enfrentarse con la santa inquisición;
- Cambiar este sistema económico por este otro? Pero no te das cuenta?! Podría ser mucho peor!
- Eso es lo que pasa cuando no hay suficiente policía en la calle.
.
Con esos ejemplos podemos ver que esas amenazas sirven para intentar de convencer tanto a nuestros oponentes como a nosotros mismos, para justificar una acción nuestra.
.
Autodefensa
Hay que tener en mente que una amenaza no es un argumento en sí, excepto si puede estar justificada con argumentos. Pero la mayoría de las veces se comete este sofisma cuando ya no quedan argumentos que avanzar; es una forma sencilla de acabar con una conversación. En este aspecto todas las religiones son campeonas : si no te sometes a mi dios te vas al infierno.
Las emociones suelen bloquear nuestro razonamiento ya que nos hacen reaccionar a nuestras pulsiones. Por lo tanto, siempre que se detecta este sofisma, hay que intentar recuadrar la conversación sobre los argumentos racionales y no sobre las hipotéticas consecuencias. Hay que preguntar cuales son los argumentos que demuestran la relación entre la acción que se quiere justificar y las consecuencias anunciadas.
.
Pierre Bourdieu : Esconder al mostrar
Selección de la información
La televisión esconde hechos al mostrar otros hechos que los que habría que difundir para informar, o al mostrar les hechos de tal manera que se vuelven insignificantes, que no se corresponden para nada a la realidad.
Bourdieu comenta que l@s periodistas, debido a las restricciones de su profesión, a su visión del mundo, a su formación… seleccionan dentro de la realidad un aspecto peculiar en función de sus categorías de pensamiento. Esas categorías, construidas por el entorno social, formación, trabajo, clase social…, son estructuras invisibles que organizan lo percibido, que determinan lo que se ve y lo que no se ve.
Por ejemplo, siempre que se hace una manifestación, lo que fluye por la tele será el número de manifestantes, los organismos oficiales presentes, y unas imágenes de las posibles “violencias”, como se vio en Roma el 15 de Octubre. Pero casi nunca se habla de las reivindicaciones, y cuando se hace no se da tiempo para argumentar, lo que provoca que lo más importante para los que se manifestan no se dice.
Así l@s periodistas operan una selección en la información que se mostrará, y una construcción de lo seleccionado. Su principio de selección siendo lo sensacional y lo espectacular (pero lo sensacional para ellos), no se hablará de algunos eventos muy importantes mientras otros eventos banales serán sobre-mediatizados. Así la televisión transforma la realidad en un espectáculo y llama a la dramatización gracias a lasimágenes y a las palabras que comentan esas imágenes.
L(A)Ruche 